瑪法達2014星座運勢大預言, 2014星座運勢大預言星星王子, 2014星座運勢大預言 唐立淇, 唐立淇2014星座運勢大預言, 薇薇安2014星座運勢大預言

Dec 4th 2013, 18:50, by mysmalllamb

作者mysmalllamb (小羊)

看板movie

標題[負雷] 充滿敵意的《危機解密》

時間Wed Dec 4 18:50:18 2013

《危機解密》，令我看得五味雜陳，儘管我個人非常討厭這部片，但只要換個立場來想 ，完全可以承認本片在劇情、角色、場景、運鏡、素材運用、演員演技等多面向全方位 完美整合，精準犀利地把本片拍得如此令我討厭。 先別那麼嚴肅，且先說幾個令人眼睛一亮的小優點好了： 1. 超正女主角：本片嚴格來說沒什麼女主角，只有冰島女議員、美國國務卿助理、以及 丹尼爾的女朋友三個女配，最正的當然是 Alicia Vikander，不論穿紅色窄版褲還是 紅色褲襪都超性感。 2. 可惜男配角：終於又看到《唐頓莊園》的馬修表哥了！Dan Stevens 據說就是為了這 部《危機解密》才黯然離去，幾乎給予唐頓致命一擊，結果到這裡演一個表情木然也 沒幾個鏡頭沒幾句台詞的衛報小記者，戲份都是路平教授的，離開唐頓所為何來呢？ 3. 沙灘白雲下的辦公桌：以具象的海闊天空與綿延不絕的辦公桌，來表現虛擬世界的無 限可能與無垠規模，與現實畫面穿插時很有感覺。 4. 歐洲大旅行：除了肯亞利比亞美國等場景外，本片歐洲城市場景非常多，有冰島英國 法國德國等許多首都場景，比利時更有許多最新城市地標，當作觀光片來看也很棒。 我個人挑出的幾個次要的小缺點，主要是視覺手法上的問題，單一獨立看來可能都只是 單純的美學品味問題，有人喜歡有人不喜歡，但當這許多層面都有相同的問題時，令我 不禁質疑：這些視覺手法是否要一起包裝一個特定的觀點、要導向一個特定的觀影心得 呢？ 1. 躁動不安的運鏡：本片充滿切換快速的短鏡頭，很少讓一個鏡頭長過五秒鐘，又喜歡 不停晃動，拍人的時候晃動也就算了，拍電腦上的報紙上的講台上的各種字樣還要晃 動，往往讓人覺得好像看了好多東西，卻又很難看個準確。 2. 躁動不安的螢幕影像：從片頭開始的碑文、排版印刷、報紙、廣播、電視、雜誌一路 到 iPad ，拿了很多 20 世紀以來的歷史影像，每個都給些隻字片語目不暇給，大部 份還都是美國國內新聞，影像就這樣一個個倏地飛過令人眼花撩亂也記不起什麼東西 ，只覺得媒體好厲害好偉大，自古到今替我們見證了多少人類重要足跡（其實絕大多 數是美國足跡）。 3. 躁動不安的文字方塊：本片的文字方塊也是，不論在大銀幕上使用文字方塊呈現錯綜 複雜的事件與概念、還是在主角們演講時的小屏幕上使用文字方塊回顧維基解密工作 成果，都很愛用從 2000 年起簡報、短片、預告與廣告最愛用的快速浮動文字，一段 飛過來另一段又飛過去，眼花撩亂地令人瞬間看到好多概念，徒然驚嘆這世界有好多 重要現象、這案子有好多先進概念、這公司有好多驚人成果、這電影大作有好多重要 訊息... 但它們到底是什麼呢？其實看這種短片或簡報的觀眾往往一個都指不出來。 4. 躁動不安的亞桑傑：仔細看 BC 詮釋的亞桑傑，也是個躁動不安的角色，不管在公開 場合如演講還是私下場合如酒吧，他很少能夠徐緩地一口氣講完一句話，而一定要有 一點點口吃地把這句話切成好多碎段，每個碎段一定都要讓臉左側右側一番、讓手前 後揮動一番、甚至同一句話中還可以出現兩三次嘴角上揚擠出的促狹笑臉... 亞桑傑 不論舞台上舞台下每一句話每個動作都充滿躁動不安。 據說 BC 看了很多亞桑傑的錄影來詮釋他，我也不知真的亞桑傑有沒有這麼誇張，或 是就算錄影中的亞桑傑真的這麼誇張難道，難道私下他也這麼誇張嗎？當然，這些事 情我都無從得知，我也沒有什麼資格懷疑，我只能說這個「躁動不安的亞桑傑」不論 是真是假、不論是實際還是誇飾，都是本片與 BC 努力包裝呈現的亞桑傑，而且還很 強烈地暗示這與他的悲慘童年有關。 以上四個層面的小缺點，分開來看都是風格問題，但發現了「躁動不安」的共同特徵後 ，我們不難發現《危機解密》這部片雖然最後一句話是說「一切要靠你自己發掘」，但 它的視覺風格是囫圇吞棗眼花撩亂不容觀眾思考的，而是要讓觀眾在一片眩目下不知不 覺跟著電影釋放的訊息與邏輯走，讓人乖乖聽話不用多想（就這點來說和氣壯山河令人 感動流淚的《看見台灣》有異曲同工之妙）。 搭配著視覺的這幾個小缺點（其實如果看穿它的目的，也可以稱為小優點），主要的劇 情大缺點（或大優點）則透過三套角色塑造來烘托出來，每一套角色本都該有至少兩面 形象，但本片都只選擇性呈現一面。這是一部避重就輕，表面讚頌第五權的誕生，實際 上透過醜化亞桑傑來降低其民心、淡化其訴求的惡意電影： 1. 角色塑造一：無禮、自私、滿口謊言、自以為是、不負責任、不關心別人、狗血操作 媒體、追名逐利、為了舞台與鎂光燈斤斤計較、小時候有心理創傷的亞桑傑，像個長 不大的小孩一樣。本片透過 BC 的高超演技，先在全片一開始就完整塑造亞桑傑這個 惹人厭的怪咖形象，儘管一開始觀眾還能因為他在做好事而覺得怪咖很酷，但後來導 到怪咖其實正在不負責任地做壞事時，透過這個期待的幻滅，烘托起觀眾最強烈的反 感。這是亞桑傑為了事業不計手段的一面，是真是假且先不深究，那亞桑傑在事業之 外的其他層面有沒有什麼情感與人性呢？哈哈，不知道，因為本片不提。 2. 角色塑造二：相對地，亞桑傑的夥伴們包括衛報記者，各個充滿使命感而熱血，被亞 桑傑多次無禮對待仍然不離不棄，為亞桑傑的理念犧牲奉獻在所不惜，直到最後被亞 桑傑撒了漫天大謊擺了一道，這才心灰意冷離他而去，甚至雄心壯志地要實踐這個自 私的亞桑傑未完成的「第五權」理想。至於他們各自有沒有什麼私慾或圖謀呢？哈哈 ，不知道，因為本片不提。 3. 角色塑造三：一條與亞桑傑與危機解密團隊完全沒有實際交集的線，由美國國務院的 Stanley Tucci 和 Laura Linney 擔綱，還有利比亞的線人，他們兢兢業業地為了 國際關係、國家安全、為了世界局勢穩定冒著風險辛勤工作，他們也譴責草菅人命的 軍方好戰份子，結果為了維基解密搞到家破人亡，為了幾句措詞不慎的內部文件要丟 掉一輩子的飯碗，多可憐呀... 而在這些大公無私辛勤工作的可憐人之外，美國的軍 方政界情報圈有沒有其他傲慢冷血的陰謀或罪行呢？哈哈，不知道，因為本片不提。 讓亞桑傑在片尾「身敗名裂」之後，這個已經狠狠地塑造了兩個小時的討厭角色，就要 來回應一下各方對他的質疑了。這段更狠，完完全全讓人對這個亞桑傑不齒，在觀眾已 經很討厭亞桑傑的狀況下，對這些仔細設計過的問題，幾乎不可能還抱持著冷靜的眼光 站在他的角度平衡思考，尤其 BC 仍然貫徹他在本片中精準塑造的、令人討厭的自大姿 態與口吻來回答這些問題： 1. 關於維基解密的失敗：不屑地「唉，因為我不該請那些最糟的人，喔不是那些，是那 一個最糟的人」。 2. 關於性侵案件：先否認性侵，不過... 後來包不住火又承認有性關係，但沒性侵唷。 3. 關於《危機解密》電影：鄙棄地「喔，那一部電影呀？那部是要詆毀我的反維基解密 電影，基於詆毀我最嚴重的兩本書之一。你們還是自己挖掘真相吧。」 光就本片有呈現出來的劇情、有呈現出來的亞桑傑面貌，我可以心悅誠服地認為「亞桑 傑你這個自大無恥又沒有道德底線的傢伙，罪有應得」。不過，到底真相是什麼？我想 至少要認真聽亞桑傑針對這許多事情的說法後，才至少有另一面的聲音可以比較。 而這個最進步的公民媒體「第五權」呢？這個概念的正當性與進步性無可質疑，甚至這 個美國夢工廠出資的商業大片也無法質疑，但是商業大片還是可以隱性地拆解它：「第 五權」是人類重要的一大步，只是這個敗德的亞桑傑沒有資格來執行他，沒關係，丹尼 爾和衛報記者這樣的「熱心正直公民」仍然可以扛下這個重責大任。光就本片有拍出的 內容來看，我們的確可以同意這個訊息，但我仍然認為，針對「第五權」的方法與路線 問題，仍然應該認真聽亞桑傑那一面的說法，才有得比較；儘管這聲音在本片被消音了 ，我們觀眾仍應自己去找到、聽到、多思考、才能慢慢下定論。 至於萬千寵愛於一身的 BC ，是本片在全球影評對劇情毀譽參半的態勢下，其個人演技 仍然受到一致好評的唯一亮點。我也要為 BC 拍拍手， BC 成功地捕捉了各種亞桑傑招 牌小動作、小姿態、口音與語氣，成功地建立了一套亞桑傑的符號系統並且貫穿全片， 成功把亞桑傑變成一個 stereotype ；儘管這個樣板化的亞桑傑失去了其複雜性與其他 面相，但這不重要，因為本片並不要亞桑傑複雜而多面相，而只要呈現令人厭惡的亞桑 傑單面相，而 BC 完美地做到了！亞桑傑對 BC 的指控越強烈，只是越證明 BC 演技超 群，可惜他是站在詆毀亞桑傑這一邊的大敵人。 這樣的「亞桑傑 BC 」，我從今天起就歸類他為鋒芒畢露演技派人物，與「鐵娘子梅莉 史翠普」、「黑天鵝娜塔莉波曼」、「小丑希斯萊傑」並列，他們都很會捕捉符號、運 用符號、靠一套符碼以劇力萬鈞的張力懾服觀眾，讓觀眾像洗個熱水澡般，心理對這些 角色留下難以磨滅的強烈印象，而完全忘記了其複雜多樣的可能面貌。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.245.64.191

推 stacyshu:我覺得翻譯不是很好 有些地方翻譯得不是很貼切 再來 那 12/04 19:05

→ stacyshu:些動作都是故意把阿桑傑形容成一個自大狂妄又不穩定的人 12/04 19:06

→ stacyshu:我看主角根本不是阿桑傑 應該是:丹尼爾博格-我與阿桑傑在 12/04 19:06

→ stacyshu:維基解密的日子吧 還有性侵案是在他發佈資料後兩天就被發 12/04 19:07

→ stacyshu:佈國際逮捕令 電影卻沒有說 12/04 19:07

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.